- En representación del Ministerio Público estuvo el fiscal Elías Revilla, quien señaló que el proceso de admisión se había desarrollado “de acuerdo a los parámetros establecidos”, indicando que “no hubieron inconvenientes”.
El fiscal Elías Revilla, representante del Ministerio Público en la provincia de Tarma, refirió que el domingo (23 – 02 – 2025) se realizó la supervisión del examen de admisión realizado en la Universidad Nacional Autónoma Altoandina de Tarma (UNAAT), según señaló el fiscal este proceso se llevó a cabo “dentro de los parámetros establecidos”.
Además de la fiscalía se contó con la presencia de la policía de Acobamba y con el refuerzo de efectivos de otras comisarias para evitar que se produjera algún incidente. Recordó que hace un mes, aproximadamente, el examen tuvo que suspenderse al haberse detectado irregularidades como la presencia de 16 “suplantadores”.
20 POSTULANTES NO PUDIERON DAR EL EXAMEN.
El fiscal aclaró que a un aproximado de 20 postulantes no se les permitió el ingreso al examen porque no contaban con el Documento Nacional de Identidad (DNI) actualizado, tampoco tenían la ficha C -4 que avala que el DNI está en trámite, pero hubieron jóvenes que tenían el documento de menor de edad, a pesar que hacía varios meses que habían cumplido la mayoría de edad.
Aclaró que entre las disposiciones de la universidad para ingresar a dar el examen, estaba contar con el DNI vigente o, en su defecto, tener la ficha C – 4, Ese aspecto se les explicó a los padres.
Otros jóvenes, lamentablemente, llegaron tarde, por lo que tampoco se les permitió el ingreso.
IRREGULARIDADES.
A pesar de lo aseverado por el fiscal Elías Revilla, de que todo había transcurrido sin inconvenientes, un padre de familia dijo que a los estudiantes que habían dado el examen en el aula 303 se les había pedido la hoja 5 minutos antes de que culminara oficialmente el examen.
Según el denunciante esto era de conocimiento del fiscal, además la coordinadora del proceso había aceptado que se produjo esta irregularidad pero indicó que había sido “un error mínimo”. El quejoso agregó que por más que se tomara alguna acción ya no había nada que hacer porque los resultados habían sido dados el mismo domingo después del examen. Hasta el cierre de esta nota no ha habido pronunciamiento de la UNAAT.